Problemy Pielęgniarstwa

Streszczenie

3/2010 vol. 18
Artykuł oryginalny

Metody planowania rodziny w grupie kobiet zamężnych - wybór, ocena, satysfakcja

Data publikacji online: 2010/09/24
Pełna treść artykułu

Wstęp. Planowanie rodziny jest zagadnieniem istotnym w praktyce zawodowej położnej. Położna pracująca w konkretnej społeczności
lokalnej powinna znać strukturę, oczekiwania i poziom wiedzy swoich podopiecznych/klientek. To rozpoznanie stanowi podstawę do
planowania jej pracy w wymiarze edukacyjno-zdrowotnym.

Cel pracy. Oceniono metody planowania rodziny stosowane przez kobiety w związkach małżeńskich. Analizowano źródła informacji,
kryteria wyboru, wpływ na pożycie płciowe oraz ogólną ocenę i satysfakcję badanych.

Materiał i metody. Za pomocą metody sondażu diagnostycznego przebadano 100 kobiet w wieku 20-45 lat będących w związkach
małżeńskich. Narzędziem badawczym był samodzielnie skonstruowany dla celów pracy kwestionariusz ankiety.

Wyniki i wnioski. Najczęściej stosowanym źródłem informacji na temat metod planowania rodziny były czasopisma, poradniki i książki
(59%). Następnie wskazano lekarza (56%), a tylko 13% szukało porady u położnej. Najczęściej stosowano następujące metody: prezerwatywę
(36%), hormonalne tabletki doustne (35%), stosunek przerywany (26%), metody naturalne (28%). Kobiety kierowały się takimi czynnikami
w wyborze, jak: skuteczność (49%), bezpieczeństwo zdrowotne (38%), wygoda w stosowaniu (31%) oraz cena (8%). Stosowaną
metodę (lub metody) oceniło dobrze 57% respondentek, 32% wybrało ocenę bardzo dobrą, 68% badanych kobiet uznało, że wybrana
metoda nie zaburza pożycia seksualnego, 30% zadeklarowało, że tylko w niewielkim stopniu. Zdecydowaną poprawę pożycia małżeńskiego
zadeklarowało 20% respondentek, 26% odpowiedziało, że raczej tak. Według 18% dana metoda raczej nie poprawiła jakości pożycia,
a 34% nie posiada zdania na ten temat. Większość par małżeńskich (54%) nie planuje powiększenia rodziny, 22% - planuje macierzyństwo,
a 22% jeszcze nie wie.

Problemy Pielęgniarstwa 2010; 18 (3): 266-271
Udostępnij
without publication fees